公司更名企图赖账　法院巧用保全措施调解

本篇文章814字，读完约2分钟

新华网广州2月17日电(记者孔波)东莞一家公司为逃避530万元债务，更改了公司名称和法定代表人姓名，使借款合同上的名称有所不同，并认为这样的“阴谋”可能得逞。本院受理后认为，由于公司的实际经营主体保持不变，也应承担还款义务，因此采取措施保全了部分财产，经过三个多月的耐心调解，原被告双方达成了调解协议。

据受理此案的东莞市第三人民法院横沥法院称，2008年3月至5月，东莞市某公司向祥谋借款420万元，双方签订了借款合同。一家公司承诺以350万元的价格将加油站70%的股权转让给原告，或在到期时偿还贷款。祥谋选择了股权转让。但是，还款期限届满后，一家公司未按约定偿还贷款，也未同意用加油站的股权冲抵贷款。祥谋状告法院，东莞市第三人民法院横沥法院受理。立案后，原告申请财产保全，并要求冻结被告的财产。

调查法官接到案件后立即与被告取得联系，但被告拒绝借款，原告提供的证据上显示的借款公司名称确实不是被告。为什么原告证据上的借款公司名称不是被告公司的名称？经过深入调查，调查法官发现被告的公司名称和法定代表人发生了变更，其借款行为发生在变更前。被告认为公司变更前所借的款项不属于新公司的贷款，并试图违约。

在查明真相后，调查法官认为此案很容易调解。为兼顾双方利益，避免矛盾激化，真正了结此案，本院采取了冻结被告公司股权、第三人债权、查封被告房地产等财产保全措施。它不仅避免了财产保全对被告公司商誉和正常经营的影响，还对被告公司施加了一定的压力。

同时，调查法官对被告进行了详细的法律解释:虽然公司名称和法定代表人发生了变化，但由于实际经营主体保持不变，被告也应承担还款义务。经过三个多月的耐心调解，原被告终于达成了调解协议。被告同意向原告一次性支付530万元贷款及利息，原告申请解除财产保全措施。

办案法官杨长清表示，在公司变更名称和法定代表人的情况下，变更前的债权债务并未发生变化，通过变更名称或法定代表人试图违约是不可行的。