“解百纳之争”终审驳回原告上诉

本篇文章1036字，读完约3分钟

近日，被称为“中国葡萄酒行业首起知识产权案件”的赤霞珠商标权纠纷得到最新陈述。北京市高级人民法院作出终审判决:驳回原告中粮长城等企业“撤销一审判决，认定赤霞珠商标注册不当”的上诉请求；经审理，被告国家工商行政管理总局商标评审委员会(以下简称商标评审委员会)对1748888号商标争议作出了法律裁定，但双方当事人提交了大量新证据，要求商标评审委员会根据上述证据作出新的裁定。

内部人士分析称，尽管原告的上诉请求在最终上诉中被驳回，但“球”被踢回了TRAB，各方彻底解决他们的不满需要时间。

这场诉讼已经纠缠了8年

这场旷日持久的商标权纠纷始于2002年，焦点是赤霞珠是葡萄原料、行业公共资源还是张裕的原始商标。

同年4月，国家工商行政管理局商标局向张裕公司颁发了“赤霞珠”商标注册证，很快遭到业内企业的反对。三个月后，国家商标局撤销了注册商标。张宇拒绝受理此案，并进入长期行政复议。

2008年5月底，商标评审委员会裁定，赤霞珠不属于葡萄品种或行业共享产品的通用名称。张裕于2002年批准的赤霞珠商标仍然注册，享有注册商标的所有相关权益。作为回应，包括长城、卫龙和王朝在内的十几家葡萄酒公司提出异议，并向北京市第一中级人民法院提起诉讼。

北京市第一中级人民法院判决后几天，原告中粮长城等三家企业于今年初向北京市高级人民法院提起上诉，张宇作为第三人应诉。

70年的历史资料在法庭上展示

在北京高院的审判中，双方都提交了新的证据。中粮长城等原告不仅声称“一审法院关于商标评审委员会的裁定程序合法的结论是错误的”，而且从新证据和维护社会公共利益的角度，努力要求法院认定赤霞珠商标注册不当。在举证环节，原告提交了三份新的证据证明赤霞珠不具有商标意义。

在一审提交的61份证据的基础上，张宇向北京市高级法院提交了42份新证据，证明张宇长期使用赤霞珠，享有商标注册的合法性。这42个新证据引起了广泛关注，因为它们贯穿了70年的历史。其中，1937年第143期《核准商标目录》、1939年第154期《商标公告失效登记表》和《国家注册商标索引》都标明了赤霞珠商标。这些法定出版物由当时的中华民国商标局出版，现存放在国家图书馆。

许多新的证据包括张裕20世纪40年代在永保发布的四个赤霞珠品牌广告，20世纪50-80年代赤霞珠的生产技术数据，如工艺流程、发酵记录、产品分析指标、交货记录和销售情况，张裕赤霞珠在1988年、1993年和1999年获得多项名优产品称号或证书。上一页12下一页