先规范“自带酒水”市场价格 再言规范是否合法

本篇文章1038字，读完约3分钟

针对消费者权益保护这一热点话题，全国各地的读者踊跃投稿，从各自的立场和角度阐述了自己的观点。本期的一些精选文章将与您分享。同时，由于篇幅有限，其他稿件无法打印。感谢所有的参与者，下一个热门话题正在等着你。

允许人们自带饮料一直是有争议的。餐饮企业从自身利益出发，肯定期望“拒绝自带酒水”将由“潜规则”转变为显性规则，这是有道理的——为了消费者的食品安全。消费者有自己的音乐，你们的餐饮企业总是相信“买家不如卖家”的原则，这样可以节省开支。因此，是否拒绝自带饮料实际上是商家和消费者之间的利益博弈。

公众并非不信任餐饮企业的饮料，而是认为它们太贵了，每个人都必须感受到。在利益的驱使下，世界上的餐饮企业普遍是黑人已经成为共识。此外，即使允许餐饮企业自带饮料，他们也常常收取过高的开瓶费，甚至高于饮料本身的价格。这方面有很多新闻报道。显然，基于这些常识和经验，公众长期以来一直受到餐饮业“霸王条款”的迫害，这是必然令人憎恶的。

《守则》明确规定:“餐饮企业有权接受或拒绝将自己的饮料和食品带入餐馆”。这种“合理化”的规则，我相信大多数餐饮企业都会选择“衰落”，毕竟，为了利润，他们会放弃白花的银两而不赚吗？至于市场的“看不见的手”，恐怕很难触及。让它受市场监管是一种冒险行为。一旦某个地方形成垄断，或者餐饮企业选择“强强联合”，消费者肯定会受到更大的伤害。

此外，《守则》的初衷是“消费者安全”，但似乎没有意义。消费者怎么能喝不安全的饮料呢？如果是这样，就不得而知了，这是食品安全本身的问题，这是另一回事。显然，从安全的角度来看，将“拒绝”合法化是没有意义的。相反，它更像是餐饮协会的挡箭牌，但它只比拘留中心的“奇怪死亡”的借口好一点点。

事实上，拒绝自带酒水背后的玄机已经被媒体深度报道，说是制造无序竞争的状态，然后大赚一笔，然后以垄断价格买酒，但售价是普通商店的3-5倍。至于星级酒店，它远不止这个倍数，商业贿赂已经被暗示。因此，开瓶费和拒绝自带酒水只是餐饮企业利益的外在表现。一旦合法化，显然是餐饮企业的单方面胜利，而对消费者合法需求的保护却被忽视了。

可以肯定的是，解决这样一个难题并不难，禁止自己带饮料也不是不可原谅的。但是，这一切都必须基于一个前提，那就是要规范食品市场价格。无论哪一类餐饮企业，同类食品的价格都应该有一个“国家标准”，可以让公众知晓和知晓。与此同时，食品安全应受到严格的监督，不能在食品的源头上犯错误。如果是这样的话，为什么我们每次都要制定准则？